Mera censur

Den nya censuren får allt allvarligare yttringar. Idag publicerar svenska.yle.fi en intervju med KSF-medias vd Barbro Teir där hon kommer med fullständigt hårresande påståenden. I artikeln "Media måste ta sin roll i informationskriget" säger hon bland annat, angående flyktingkatastrofen, att hon kräver att journalisterna och media måste vara aktiva i "de här frågorna". Hon fortsätter: "Vi måste bli väldigt mycket mer medvetna om vilken vår uppgift är. Vi har kanske inte reflekterat internt eller talat i branschen tillräckligt mycket om vilken vår roll är. Nu har ju MTV3 och Sanomas NYT-bilaga meddelat att de stänger möjligheten att kommentera på sajterna, eftersom diskussionerna har fått en alldeles för låg nivå. Det är alltför mycket hat som sprids. Det börjar synas tecken på ett värdeledarskap i medierna, som vi måste gå vidare med. Vi måste agera mer, inte bara rapportera och observera."

Barbro Teir drar alltså en lans för att media ska idka ännu mera "undervisningsjournalistik" och säga åt oss vanliga nyhetskonsumenter vilka åsikter vi ska ha. Hon talar alltså för att media ska ägna sig åt precis den form av propagandaspridning som, till exempel, ÖT gjorde senaste sommar i samband med Jeppis Pride. Men inte nog med det. Teir fortsätter: "Vi i `de gamla medierna´ har möjlighet att påverka bara i våra egna kanaler. Sen flödar det en diskussion på annat håll, som vi inte kan påverka." I artikeln konstateras så att "Teir efterlyser en lagstiftning som gör det möjligt att gå in...Men de traditionella medierna har ett samhälleligt uppdrag, [med] där kontroll och tilltro till objektivitet ingår."

Ja, du läste rätt. Barbro Teir förespråkar inte endast att de traditionella mediehusen ska censureras, utan även den nya, fria, och alternativa median. Hon menar att detta ska skötas lagstiftningsvägen. Statligt sanktionerad och påbjuden censur, alltså.

Att detta kommer från en av mainstream-medias högst uppsatta figurer i Svenskfinland är fullständigt chockerande.

Medias roll är  att observera och rapportera. Inget mera. Analysens plats är på ledarsidan, klart avgränsat, och inte mitt i nyhetsflödet. Så fungerar det i en demokrati, och så måste det fungera. Annars är demokratin hotad. Så detta utspel av Barbro Teir är oerhört allvarligt. Men det ska samtidigt sättas i sitt sammanhang - och när vi gör så förvånar detta utspel inte alls. PC-vänstern har alltid haft som mål att kontrollera nyhetsflödet och vad vi nyhetskonsumenter får del av. Den som kontrollerar media kontrollerar nämligen också vad och hur folket tänker - och i förlängningen får man så också kontroll över hela folket. Denna kontroll har - genom medias koncentrering - under en längre tid hållits i PC-vänsterns hårda grepp med allt vad detta innebär av åsiktskontroll och just undervisningsjournalistik. Det som nu stör detta uppnådda läge är den nya medians framväxt som har inneburit att kontrollen har glidit ur händerna på mediavänstern. Nu försöker man så alltså få tillbaka sitt grepp. Det är precis som signaturen "T" skriver på Svenska.yle.fi med anledning av Teirs utspel: "Med andra ord ska all diskussion förbjudas så att endast en rödgrön tankegång godkänns." Detta är tydligen målet.

Nå, Barbro Teir är inte först ut med detta. Det som blev upprinnelsen till denna nya mobilisering är en undersökning som Martin Borgs gjorde i Sverige efter knivdådet på Ikea i Västerås för ett par veckor sedan och som orsakade ett mindre uppror i Mediesverige. Denna undersökning visade att mainstream-media har tappat kontrollen över vad som skrivs och sägs på nyhetsmarknaden. Nyheten om detta dåd delades, enligt undersökningen, flera gånger på alternativa nyhetssiter (Fria Tider, Avpixlat och Nyheter Idag) än på SVT och SR sammanlagt. Enligt svt.se är pressombudsmannen Ola Sigvardsson bekymrad över att svenskar vänder sig till "siter som drivs av politiska motiv i stället för journalistiska ambitioner". Sigvardsson påstår att "traditionell journalistik präglas av en vilja att förutsättningslöst söka sanningen" medan dessa andra siter "har en politisk agenda".

Givetvis behöver man veta att dessa "hatsiter" (som Sigvardsson kallar dem) har en agenda. Men att påstå att mainstream-media inte skulle ha någon agenda och "förutsättningslöst söker sanningen" är nog i det närmaste att spotta läsarna rakt i ansiktet. Nå, Sigvardsson fortsätter i samma banor som sedan också Teir var inne på. Om än inte riktigt lika tydligt. "En konsekvens av att hatbudskap och propaganda sprids på nätet är att yttrande- och tryckfrihet äventyras för alla." Vidare: "Yttrande- och tryckfriheten är något som vi inte kan ta för givet. Politikerna ger oss rätten att trycka och yttra oss, men kräver att vi gör det på ett ansvarsfullt sätt. Om vi inte gör det, kanske friheten inskränks."

Detta kunde man säga mycket om. Jag ska nöja mig med att konstatera att det inte är politikerna som ger oss friheterna. Dessa friheter är självständiga storheter - det enda politikerna kan göra är att inskränka våra friheter, något politiken ganska långt just går ut på. Men detta är en annan diskussion.

Det här är fullständigt bedrövligt, men som sagt inget direkt oväntat. Vad ska vi då göra när mainstream-medias ledande aktörer på detta sätt flaggar för långtgående censur? Ja, för min del tror jag att jag ska gräva fram George Orwells "1984" och läsa den en gång till. Inte som inspiration - som vissa tycks göra - utan för att ta varning.